Wir erinnern uns, dass die Wahl durch eine Familienakt in Palermo am 14.6.1853 getroffen wurde, an der alle Oberhäupter der verschiedenen Paternò-Zweige beteiligt waren und die Präzedenzfälle bekannt sind, in denen eine fürstliche oder königliche Familie ihre eigenen Erbfolgegesetze autonom regelt.

Im Familienpakt, der durch die Urkunde des Notars Gioacchino Accardi ausgearbeitet wurde, heißt es, dass Don Mario als Vertreter der königlichen Ansprüche des Hauses ausgewählt wurde, weil er „der einzige war, in dem das aragonesische Königsblut zweimal zirkulierte“: als Paternò und als Guttadauro. Denjenigen, die oberflächlich einwenden, dass die Übertragung der aragonesischen Ansprüche, wie die des Titels des Prinzen von Emmanuel, durch die weibliche Linie erfolgte, sei darauf hingewiesen, dass in Aragonien das salische Gesetz nicht in Kraft war, sondern auch von der weiblichen Linie, und das Gleiche gilt für Sizilien (Gt Galuppi, Stato presente della Nobiltà messinese, Mailand 1881, S. 1-23), wie aus den Konstitutionen in aliquibus König Friedrichs II. hervorgeht, die die Nachfolge in weiblicher Linie zulassen (Costitutiones Regni Siciliae, liber. 3 tit 26). Dass das salische Recht im Königreich der beiden Sizilien in Kraft war, ist im Allgemeinen unbestreitbar, aber was Sizilien betrifft, so war die Anwendung des salischen Rechts auch unter der Dynastie der Bourbonen traditionellen Beschränkungen unterworfen. Den Gegenbeweis liefert die Meinung der Königlichen Kommission für Adelstitel (2.2.1860) und das gleiche Dekret Franz II. der beiden Sizilien (16.9.1860), beide zugunsten der Übertragung des Titels des Fürsten von Emmanuel durch die weibliche Linie.
Ebenso wollte der königliche Prinz Don Roberto II. das edle, heraldische und ritterliche Erbe, das mit den weitesten Rechten und Vorrechten einherging, auf seine beiden Söhne aufteilen.

Sechs Sätze, die sich auf die Dynastie der Paternuense beziehen, haben die Blutsverwandtschaft mit dem Haus Aragon – Mallorca – Sizilien und die Legitimität des Fons Honorum bestätigt.

Die erste des vereinigten Amtsgerichts von Bari, 03.03.1952, Nr. 485, die in Rechtsform unwiderruflich geworden ist, hat festgestellt, dass „die fürstliche Familie von Paternò von Jakob I. dem Eroberer abstammt, Nachkomme der Grafen von Gascogne, des Königs von Navarra und der Könige von Kastilien“;

Der zweite Satz vom 05.06.1964, Nr. 119, des Strafgerichts von Pistoia, einteiliger Abschnitt, bestätigte ausdrücklich die Legitimität des fons honorum des höchsten Vertreters des Königshauses Paternò, da sich die Legitimität des Antragstellers der Familie Paternò aus der legitimen und nachgewiesenen Abstammung eines Mitglieds des Königshauses von Aragon ergibt;

Das dritte Schiedsurteil vom 08.01.2003, Nr. 50, das durch Dekret des Präsidenten des ordentlichen Gerichts von Ragusa vom 17.02.2003, Nr. 177, für vollstreckbar erklärt wurde, erklärte, dass das Oberhaupt des Königshauses „die souveränen Vorrechte, die mit dem ius majestatis und dem jus honorum verbunden sind, mit der Befugnis, Adelstitel mit oder ohne Prädikat, Adelswappen, Ehren- und Rittertitel in Bezug auf die erblichen Familienorden zu verleihen; die Eigenschaft des Subjekts des Völkerrechts und des Großmeisters der nichtnationalen Orden im Sinne des Gesetzes Nr. 1978 vom 3. März 1951“.
Das vierte, Schiedsspruch vom 05.12.2009 Nr. 709/09, der auf dem Territorium der Italienischen Republik durch Beschluss des ordentlichen Gerichts von Ragusa für vollstreckbar erklärt wurde, bestätigte dem Oberhaupt des Königshauses Paternò Schloss von Valencia und Sardinien das fons honorum mit allen damit verbundenen und mit seiner Eigenschaft als Königliche Hoheit verbundenen Vorrechten, mit der Möglichkeit, Adelstitel mit oder ohne Prädikat zu verleihen, Adelswappen, Ehren- und Rittertitel, die sich auf die Ritterorden der Familie beziehen; den Status eines Subjekts des Völkerrechts und des Großmeisters der ausländischen Orden im Sinne des Gesetzes Nr. 178 vom 3. März 1951.

Der fünfte Satz des Berufungsgerichts des Gerichts von Bologna (Berufung auf Antrag der Staatsanwaltschaft), das am 06. Juni 2012 mit der Urteilsnummer 3902/11 R.G.N.R.P.M. über den Vorwurf der Artikel 416 des Strafgesetzbuches, 64 des Strafgesetzbuches, 91 des Strafgesetzbuches Art. 8 des Gesetzes 178/51 entschieden hat, wie folgt: „… Für die Legitimität der Verleihung von Ehren, Ehrenzeichen und Auszeichnungen des Souveränen Ordens des Heiligen Johannes von Jerusalem – Ritter von Malta durch Paternò Castello in Italien gibt es eine zweifache Bedingung: Das Eigentum des jus honorum, d.h. der Fähigkeit, „Adlige zu erschaffen und Ritter zu bewaffnen“, in den Händen von Paternò Castello,

wie es ihm überliefert wurde, jure sanguins: die – wie die konsolidierte Doktrin klarstellt – der Souveränität innewohnt (wie das ius imperii oder das Recht zu befehlen, das ius gladii oder das Recht, Gehorsam mit Befehl durchzusetzen, sowie das jus maiestatis oder das Recht, geehrt und respektiert zu werden) und das im Gegensatz zum ius imperii und dem ius gladii zusammen mit dem ius majestatis in den Händen des Souveräns verbleibt, der aus der politischen Herrschaft eines Territoriums verdrängt wurde, ohne jedoch Akte der Abdankung oder des Erwerbs der neuen politischen Ordnung vorzunehmen, die dazu dienen würden, ihn als ausgelöschten Souverän zu qualifizieren;

Nach einer ausführlichen Reflexion über einen Teil der vom Königshaus vorgelegten Dokumentation wird dann der Souveräne Orden des Heiligen Johannes von Jerusalem diskutiert:

Was die Rückverfolgbarkeit des Souveränen Ordens des Heiligen Johannes von Jerusalem – Ritter von Malta betrifft, von dem die Angeklagten, Königliche Hoheit Prinz Don Thorbjörn Franz Joseph, Nicola Roberto Paternò Schloss der Herzöge von Carcaci, Guttadauro d’Ayerbe von Aragon von Valencia und d’Emanuel, ist derzeit der 74. Großmeister, unter den nicht-nationalen Orden, von denen Art. 7 L. 178/51 müssen folgende Erwägungen gültig sein …
Letztlich war nicht nur der verdächtige Paternò Castello Inhaber der erforderlichen fons honorum, sondern der Souveräne Orden des Heiligen Johannes von Jerusalem – Ritter von Malta oder der Souveräne Orden des Heiligen Johannes von Jerusalem – Ritter von Malta ist in der Kategorie der nichtnationalen Orden eingeschrieben, deren Verleihung nicht verboten ist, und daher nicht strafrechtlich sanktionierbar“

Der sechste Satz des Gerichts von Reggio Emilia Nr. 550/17 vom 12. Dezember 2017, der rechtskräftig wurde, sprach die Angeklagten frei, weil die Tatsache nicht existiert. Mit diesem Urteil, artikuliert und tiefgründig, rechtfertigte der Richter seine Entscheidung sowohl in tatsächlicher als auch in rechtlicher Hinsicht, indem er die wichtigsten historischen und gegenwärtigen Ereignisse des Ordens der Malteserritter OSJ rekonstruierte, für die er seine historische Legitimität und seinen Charakter als nicht-nationaler Orden klar umriss, mit der Folge, dass die entsprechenden Zugeständnisse nicht auf die beabsichtigte Straftat zurückgeführt werden können und nicht einmal seine bloße Existenz eine societas scellerum und damit der Strenge des Strafrechts unterworfen zu sein, und entschied wie folgt: „Im Fall des Ordens, um den es im vorliegenden Verfahren um die Verleihung ritterlicher Ehren und Auszeichnungen geht, haben wir es mit einem Orden assoziativen, aber nicht selbständigen Charakters zu tun, da er von einem Protektorprinzen (Fürst Paternò Castello) geleitet wird, der sich anmaßt, Inhaber des Rechts auf Souveränität über das Königreich zu sein der Balearen und Siziliens, der Grund für die Dynastie, der er angehörte, da er Erbe des heraldischen Erbes eines Zweiges der Familie Aragon war. Gerade aus dem (ehemals russischen und heutigen) amerikanischen Zweig des Ordens wurde Prinz Roberto Paternò Castello zum Großmeister ernannt und übertrug das Amt anschließend einem seiner beiden Söhne, nämlich dem jetzigen Angeklagten Thorbjörn Paternò Castello. Es ist auch zu berücksichtigen, dass der Großmeister und Fürstprotektor des Paternò-Castello-Ordens gerade aufgrund seiner Zugehörigkeit zum paternò-Zweig der Dynastie von Aragon davon ausgeht, in gleicher Weise wie das Adelsrecht in jedem Fall Inhaber des fons honorum und damit in jedem Fall Inhaber der Befugnis zu sein, „Adel und Waffenritter“ zu schaffen, so dass der fragliche Ritterorden als dynastischer Orden legitimiert ist. Nichtsdestotrotz gibt es unumstößliche Elemente, wie z. B. die Annahme, dass der OSJ (wie bereits in der Rechtsprechung in der Sache anerkannt) der Gruppe der NICHT-nationalen Ritterorden zuzurechnen ist, in gleicher Weise wie die kombinierten Bestimmungen des Art. 7 und 8 des Gesetzes Nr. 178/1951″.

Es ist allgemein durch das Adelsrecht anerkannt, dass das Oberhaupt einer bereits regierenden Dynastie jure sanguinis behält, d.h. durch erbliches Recht die Fähigkeit, ritterliche und adlige Ehren zu verleihen, jus honorum genannt wird (da die Verleihung hons honorum, Quelle der Ehren genannt wird), seine souveränen Rechte ungeachtet politischer Veränderungen und territorialer Erwägungen behält und diese Rechte als „Anmaßung“ bezeichnet werden, daher der Begriff Prätendent, der diejenigen bezeichnet, die sie auf Dauer pflegen und/oder ausüben und genießen (vgl. Renato de Francesco, Die Legitimität und Gültigkeit der „nichtnationalen“ Ritterorden in Italien, Hrsg. Ferrari, Rom, S. 10).

Das italienische Gesetz von 1953 erkennt die Existenz ausländischer Orden an und unterscheidet sie von staatlichen Verordnungen, wie sie von anderen erlassen werden, die keine Privatpersonen, Einrichtungen oder Vereinigungen sind. Insbesondere interessieren wir uns für diejenigen, die Dynastien als Gründer haben, die nicht regieren: immer nach dem oben genannten Gesetz sind diese Orden legitim verliehen und daher gültig.

Das Fehlen eines Territoriums wird nicht als entscheidend anerkannt; Sein Besitz unterliegt in der Tat politischen Wechselfällen, die das Recht und die Legitimität der Ansprüche nicht berühren. Im Falle des Prätendenten wird der Begriff der Bevölkerung durch den der „Unterstützer“ ersetzt: mehrere Personen, die auf unterschiedliche Weise die „Sache“ des Prätendenten unterstützen. Der internationale Kontext ist Gegenstand politischer Bewertungen und des relativen „deklarativen Verhaltens“ der Regierungen, die in einer veränderten Natur der Staaten (der „Volkswille“ hat das „göttliche Recht“ der Souveräne ersetzt) die „Ansprüche“ der bereits herrschenden Souveräne Häuser nicht anerkennen, es sei denn, sie sind Teil der Verfolgung sehr spezifischer Ziele der internationalen Politik.